煤矿复产难 在产煤矿竞相涨价 3月煤价或将一路飙涨

无论是对合宪性解释一般原理的研究，[3]还是对民法合宪性解释的专门研究，[4]均是如此。

6但问题在于，这种取消或停征并没有采取法律途径进行。长期以来，我国立法中一方面混淆了行政收费与公用事业或公益性服务价格、政府性基金、罚款、税的区别，另一方面又将代履行费排除在行政收费之外。

收费的项目、范围和标准应当公布。《节约能源法》第12条，县级以上人民政府管理节能工作的部门和有关部门应当在各自的职责范围内，加强对节能法律、法规和节能标准执行情况的监督检查，依法查处违法用能行为。10参见王锴:《公用事业民营化初探——基于公法学的思考》，载《法学论坛》2012年第1期。第二，一般认为，税是普遍受益、费是个别受益。税与费的区分关键在于国家给付的可归因于个人性，具体表现为额外成本、个别受益和经济诱导性，其中行政规费的理由主要是额外成本原则，特许规费、需要使用许可的使用规费、受益费的理由是个别受益原则，社会抚养费和拥挤性公共物品的使用规费则更多表现为经济诱导性。

现在的问题在于，如何解释我国《道路交通安全法》第93条第2款?该款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。(3)重大灾害地区灾民因灾害所增加的规费。[16] 张翔：《国家权力配置的功能适当原则——以德国法为中心》，《比较法研究》2018年第3期。

例如大量地方性法规在整个行政管理领域中设定了失信惩戒等新的行政处罚种类。第三，通过备案审查制度纠正不符合法制统一的立法。通过两种产生机制的比较可以发现，全国人大代表中虽然包含着各个地方选出的代表，但是代表该地方的全国人大代表人数显然少于地方人大代表人数，涉及的行业、领域也相对较少。[12]但这是否意味着超越法律的法的续造仅仅适用于司法裁判中呢？德国联邦宪法法院曾将其功能阐释为来自于作为一个意义整体的宪政法秩序，并且具有纠正成文制定法的作用。

那么，现有设定失信惩戒措施的地方性法规是否合法呢？或者说，《行政处罚法》第8条第7项规定的法律、行政法规规定的其他行政处罚能否扩展到法律、行政法规和地方性法规规定的其他行政处罚？又或《行政处罚法》第11条第1款中规定的地方性法规的行政处罚设定权是否包含行政处罚种类创设权？ 曾任职于全国人大常委会法制工作委员会研究室的吴高盛先生在解释《行政处罚法》第8条时认为除行政处罚法外，其他法律和行政法规也可以设定其他行政处罚种类，而地方性法规、规章以及其他规范性文件则不得设定其他处罚种类。《行政处罚法》第11条第1款也规定地方性法规不得设定限制人身自由的处罚。

二是如果宪法将某个国家职权配置给了某个机关，那么就应该对这个机关的组织、结构、程序、人员进行相应的调整，调整的目的在于使该机关成为功能最适当的机关。[40] 参见前注35，姜明安书，第349页。对于以上程序，地方性法规创设新的行政处罚种类时同样应当予以适用。[7]在追求法制统一的大背景下，提出该观点勇气可嘉，但遗憾的是，相关理由只通过两句话加以简单说明，显得论证不够充分。

综上，地方性法规不得创设人身罚和资格罚。五、结论 本文从法律解释的第三个维度——超越法律的续造，在整体法秩序的范围之内，论证了地方性法规行政处罚种类创设权的正当性。第四，地方性法规得以设定信誉罚、名誉罚等新型处罚类型。[9] 参见刘莘、陈悦：《‘三个行为法与地方立法权》，《浙江社会科学》2017年第12期。

[39]在此基础上，学者们所列举的申诫罚，除了警告，还有通报批评[40]、训诫和责令具结悔过[41]、责令检讨[42]。[41] 参见前注35，余凌云书，第294页。

[3] 同上注，吴高盛主编书，第41页。[6] 参见辽宁省人大法制委员会、辽宁省地方立法研究会组织编写：《地方立法理论与实务》，辽宁人民出版社2016年版，第59页。

然而，这并不符合功能适当原则。而地方立法机关专业性和自我约束意识的增强，使得地方性法规创设行政处罚种类变得可能。进而，他提出通过功能适当可以细化均权原则的判断标准，通过综合考量地方的人口、经济特性与实力、历史背景因素以及不同性质事务的不同需求，来正确地划分中央与地方的事权。无论是省级地方性法规（省、自治区、直辖市）还是市级地方性法规（设区的市），都应当受此限制，不得设定限制人身自由的行政处罚。（3）没收违法所得、没收非法财物。以整体法律秩序下的内在统一而言，地方性法规当然属于社会主义法制的一部分，且地方性法规的制定理应遵守宪法和立法法所设定的权限和程序，其内容亦不得与上位法相抵触。

值得注意的是，台湾地区行政罚法列举的诸如记次、讲习、辅导教育、强制拆除等处罚，在我国大陆立法中已有所见，但是行政法学理并未将之类型化。名誉罚、信誉罚，是目前类型化程度低，但适用非常广泛的处罚种类，其通常应当包括公布姓名或名称（包括黑名单公布）、公布照片，计入信用记录，等等。

他们认为之所以做此理解，是由于《行政处罚法》的目的就在于规范乱设行政处罚的行为，若允许地方性法规创设新的行政处罚，必将与立法精神相悖。不过现实的关怀在于，现实中大量的创设行政处罚种类的地方性法规有着良好治理效果。

转引自上注，吴高盛主编书，第154页。余凌云：《行政法讲义（第二版）》，清华大学出版社2014年版，第294 ~ 296页。

二是剥夺或消减资格、权利的处分，包括命令歇业、命令解散、撤销或废止许可或登记、吊销证照、强制拆除或其他剥夺或消灭一定资格或权利的处分。[34] 综上所述，省级地方性法规行政处罚种类创设权限定在具有地方利益、实施范围仅限于本行政区域内且需要地方加以规定之地方性事务范围之内。[13] [德]罗伯特·阿列克西：《法概念与法效力》，王鹏翔译，商务印书馆2015年版， 第10页。对于省级地方性法规，根据《立法法》第72条第1款和第98条第2项的规定，其由省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常委会制定，报全国人大常委会和国务院备案。

[27] 陈新民：《德国公法学基础理论（上卷）》，法律出版社2010年版，第397页。与此同时，法律、行政法规本身具有滞后性，无法及时地将部分地区良好的制裁手段纳入立法，相比而言，通过地方性法规能够更为及时地吸纳地方先进的实践经验。

四是警告性处分，包括警告、告诫、记点、记次、讲习、辅导教育或其他相似的处分。最后，地方性法规处罚种类创设权可以依托现有的行政处罚种类进行扩展，但仍需要受到一定的限制。

[1] 胡建淼教授认为，行政处罚是指特定行政主体依法对违反行政管理秩序而尚未构成犯罪的行政相对人所给予的行政制裁，并总结了行政处罚具有制裁性、处分性、不利性和法定性四种法律特征。二、基于功能适当原则的扩张解释 无论是普通法系核心国家之一的美国，还是大陆法系核心国家之一的德国，功能适当均是国家权力配置的基本要求。

然而法律解释与法律制定和修改并不是完全割裂的，而是相辅相成、循环往复的。第二，限制或禁止行为之处分，相较于大陆而言，台湾地区行政罚法列举的内容更为丰富，其规定的吊扣证照相当于暂扣执照，停止营业和命令停工相当于责令停产停业，除此之外，还包括了限制营业、停止使用、禁止行驶、禁止出入港口、机场或特定场所、禁止制造、贩卖、输出入以及禁止申请或其他限制或禁止为一定行为。台湾学者许宗力则提出均权原则空泛的缺点，也即从中难以获得可供操作的具体标准。我国台湾地区地方制度法第26条第2款规定：直辖市法规、县（市）规章就违反地方自治事项之行政业务者，得规定处以罚锾或其他种类之行政罚。

具体而言，法律保留原则通过代议机关的立法行为对行政机关形成限制。[28] 之所以将代议机关作为行政机关的限制，也即法律保留原则要求限制人民自由与财产应以法律定之，主要是因为议会拥有多元、直接民主正当性基础，以及适用缜密、透明的议事程序等特殊的功能结构特征，足以担保能比行政机关作成更为‘正确之决定。

[22] 第三，功能适当原则是解决中央与地方权限争议的重要准则。资格罚是剥夺或消减资格或权利之处分。

针对企业法人的行为罚，目前包括责令停产停业、暂扣企业营业执照，在此基础上可以进一步扩展至禁止制造、贩卖、输出入、命令停工等企业行为。[8] 在2017年11月12日清华大学法学院举办的新时代道路交通管理科学立法与公正执法研讨会上，多位实务部门的法制工作人员提及，现有法定处罚种类难以满足地方需求，呼吁为地方立法预留空间。